Советом по профессиональным квалификациям в области управления персоналом было подготовлено 29 комментариев по проектам. Дополнительно, поступили замечания от членов Совета: ОАО «НЛМК» и АО «Северсталь Менеджмент».
Комментарии и предложения по проекту Федерального закона «О независимой оценке квалификации»
1. Согласно ст.1. п.1 закон регулирует отношения, возникающие в связи с проведением «оценки квалификации на соответствие профессиональным стандартам», а корректнее было бы указать все-таки «на соответствие квалификационным требованиям конкретного профессионального стандарта». Или будет оценка на соответствие всему стандарту, не только в части квалификационных требований?
2. Кроме того исходя из предмета регулирования и всего текста законопроекта понятно, что оценка будет проводиться «на соответствие профессионального стандарта», и складывается впечатление, что всего стандарта. Например, если соискатель пришел на экзамен по стандарту «бухгалтер» он должен пройти оценку в процессе экзамена «знаний и учений» по всему стандарту? Это никак не будет зависеть от функции (ОТФ и ТФ)? То есть он должен будет сдать и за ОТФ для рядовых бухгалтеров и ОТФ для главных бухгалтеров? Аналогичный вопрос по профессиональным стандартам рабочих: они будут сдавать знания и умения по всему стандарту? Например «сварщик» будет сдавать по всем ОТФ и всем квалификационным уровням? от 3 до 5? Если нет и будет возможность сдавать по ОТФ, то в принципе весь закон в части предмета и экзаменов и удостоверения надо корректировать.
3. Ст.1. п.3. данной нормой сила «иных нормативных правовых актов» устанавливается выше, чем сила данного Федерального закона. В том случае, если иной порядок установлен, например, актом Министерства образования или иного Министерства, Ведомства – будет нарушаться иерархия нормативных актов: акты Министерства окажутся выше чем Федеральный закон, то есть на уровне любых органов имеющих право издавать нормативные и правовые акты можно полностью исключить применение этого закона.
4. С учетом того, что законодательство в данной теме новое для страны и возможны конфликты между всеми участниками рекомендуется закрепить «принципы» которые будут применяться в тех случаях, когда закон напрямую не регулирует этот вопрос, но есть конфликт который надо разрешить. Например, принцип «открытости информации» и т.д. 5. Ст.2. п.1. определение «независимая
5. Ст.2. п.1. определение «независимая оценка квалификации» -рекомендуется скорректировать термин, так как он дает спорное толкование термина «положения профессионального стандарта». Имеется ввиду, что оценка будет проводится по всем разделам профессионального стандарта, включая трудовые действия? Представляется, что речь идет все-таки о проверки оценочных параметров квалификации, закрепленных в профессиональном стандарте, а именно оценка – уровня знаний и умений. Или в процедуру оценки будет входить, в том числе оценка базовых квалификационных параметров: образования и опыта работы? В любом случае термин некорректен и нуждается в корректуре.
6. Ст.2. п.2. определение «соискатели» — некорректный спорный термин«претендующие», рекомендуется скорректировать, так как он может иметь субъективное толкование. Например, возможная формулировка «физическое лицо, подавшее заявление в центр оценки квалификации для прохождения профессионального экзамена…»
7. Ст.2. п.3. определение «Национального Совета….» — дано некорректное определение, рекомендуется дать определение, которое будет соответствовать Указу Президента РФ от 16.04.2014 N 249 «О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям», а именно: «Национальный совет при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям является консультативным органом при Президенте Российской Федерации, образованным в целях рассмотрения вопросов, касающихся создания и развития системы профессиональных квалификаций в Российской Федерации», либо исключить определение из данного закона вообще.
8. Ст.2. п.4. в определении «Национальное агентство развития квалификации», рекомендуется убрать из термина кто может быть учредителем данного агентства, так как в случае изменения норм определяющих порядок создания или состав учредителей будут возникать противоречащие нормы.
9. Ст.2. п.5. определение «Совета по профессиональным квалификациям» рекомендуется уточнить и указать статус консультационного органа Нацсовета и скорректировать термин «по организации проведения», так как термин дает двойные толкования и дополнить «по виду профессиональной деятельности» указать, что это вид профессиональной деятельности именно данного Совета, например добавив слово «соответствующего вида профессиональной деятельности» или иную конкретизирующую формулировку.
10. Спорное определение термина «оценочные средства» в п.6. ст.2.
11. Добавить определение в ст. 2 термина «профессиональный экзамен».
12. Изменить определение «реестр независимой оценки квалификации»в п. 8 ст.2. , реестр может быть чего-то, например, выданных сертификатов, центров оценки. А что значит реестр независимой оценки? Или указать определение реестра в ином виде, который бы отражал суть размещенной в реестре информации согласно ст. 10 данного законопроекта.
13. Ст.3. неполный перечень участников системы оценки квалификации,то есть соискатели входят в систему, а организация, которая может направить соискателя для прохождения оценки? Например, работодатели? Не входят в систему?
14. Ст.4. п.2. рекомендуется норму о том, кто является плательщиком услуги вынести в отдельный пункт или отдельную статью, так как в одной норме описывается и кто пользователь и кто плательщик, причем формулировка «иных физических и (или) юридических лиц либо по направлению работодателя» создает впечатление, что работодатель не относится к категории «иных физических или юридических лиц».
15. Ст.4. п.3. если соискатель был направлен работодателем, то соискатель тоже пишет заявление? Тогда, логичнее, что он дает согласие на прохождение профессионального экзамена?
16. Здесь же – «профессионального экзамена по соответствующему наименованию квалификации». А какое наименование может иметь квалификация? И что такое вообще «наименование квалификации» с учетом определения термина «квалификация» в ст. 195.1. Трудового кодекса РФ? На соответствие квалификационным требованиям конкретного профессионального стандарта?
17. Если инициатором прохождения соискателем профессионального экзамена является «иное физическое или юридическое лицо» то пакет документов тот же? От инициатора (работодателя, который будет оплачивать оценку ничего не надо?).
18. Ст.4. п.4. «свидетельство о квалификации» — рекомендуется уточнить: о какой квалификации? О соответствии требованиям конкретного стандарта? Во всем законе идет «нестыковка», в том, что сам закон направлен согласно ст.1. п.1 на «оценку квалификации на соответствие профессиональным стандартам», а далее по тексту уже идет терминология «оценка квалификации», «свидетельство о квалификации». Соответственно везде надо добавлять «на соответствие профессиональным стандартам», а корректнее было бы указать все-таки «на соответствие квалификационным требованиям конкретного
Совет по профессиональным квалификациям в области управления персоналом профессионального стандарта» — см. замечания выше. Аналогичные замечания по всеми законопроекту.
19. Ст.4. п.4. формулировка «а в случае неудовлетворительного прохождения профессионального экзамена – заключение о прохождении….». То есть он прошел профессиональный экзамен? Здесь надо четко вводить терминологию «сдал» и «не сдал». Если «экзамен не сдал» нельзя давать «заключение о прохождении», это не может быть «заключение» — возможные формы документов: справка, решение комиссии и т.д. И если будет рекомендация соискателю в этом «заключении», то будет ли «мотивировка» почему он не прошел профессиональный экзамен, или это будет в другом каком-то документе, который будет доступен соискателю?
20. Ст.4. п.6. рекомендуется установить точный срок в течении которого указанные лица могут обратиться в апелляционную комиссию.
21. Ст.5. п.2. можно исключить так как кто может входить (или обязан входить) в состав Нацсовета определено Указом Президента РФ от 16.04.2014 N 249 «О Национальном совете при Президенте Российской Федерации по профессиональным квалификациям». Либо, если эта формулировка все-таки должна остаться именно в этом законе между данной нормой и п.7. указанного Указа Президента есть противоречие между глаголами «могут входить» и «входят».
22. Ст.6. п.2. ЦОКи по определению термина в ст.2 данного законопроекта не могут получать полномочия и терять их соответственно в части «организации проведения оценки квалификации». То есть требуется по всему законопроекту привести в соответствие используемую терминологию в ст.2 с остальным текстом.
23. Ст.6. п.2. формулировка «за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, определяемых в рамках бюджетного процесса» как минимум, «режет ухо». По возможности, рекомендуется скорректировать.
24. Ст.7. п.1. формулировка «на общероссийском уровне» — очень примитивная. Для чего она? Просто указать, что решение о создании принимает Нацсовет и все. Может Нацсовет примет решение о создании Совета ТОРов?
25. Ст.7. п.3. рекомендую добавить откуда берется «примерное положение …..».
26. Ст.7. п.4. пп.4 не очень понятно что «направляет в НАРК» надо добавить «соответствующую информацию» или иную аналогичную фразу.
Совет по профессиональным квалификациям в области управления персоналом
27. По всему законопроекту рекомендуется привести в единый формат указание на НАРК. Например, в ст. 8 иногда то, что он действует « в случаях отсутствия» указано по тексту, как в п.1., а иногда в скобках как в п. 4 этой же статьи.
28. В связи с принятием этого закона вполне возможно, что кроме Трудового кодекса и Налогового кодекса потребуется вносить изменения в ФЗ «О занятости населения» если планируется, что органы занятости могут быть организацией, которая будет отправлять зарегистрированных безработных в эти центры. А также может и в ФЗ «Об образовании», кроме того, если учебные заведения могут быть такими заинтересованными лицами, которые могут отправлять студентов или выпускников в ЦОКи.
29. В пояснительных записках указано, что если работника отправляет для прохождения экзамена работодатель, то между работником и работодателем заключается договор. Но в тексте законопроектов это никак не отмечено.
